Em um relatório sobre luminosidade noturna, a equipe escreveu: “O satélite detectou um brilho intenso sobre a…

Questão

Em um relatório sobre luminosidade noturna, a equipe escreveu: “O satélite detectou um brilho intenso sobre a faixa costeira. Como o porto fica nessa área, as operações portuárias são a causa do aumento da iluminação.” Uma revisora observou que o relatório não apresenta imagens em outros horários nem registros que distingam a luz do porto de outras fontes na região. Um integrante da equipe concluiu: “A proximidade do porto torna incontestável a atribuição do brilho às operações portuárias.” Considerando o texto, como essa afirmação deve ser avaliada?

1. A) A proximidade do porto torna a hipótese plausível, mas não comprova a causa do brilho, pois faltam evidências que a distingam de outras fontes de luz.
2. B) A ausência de registros que distingam as fontes indica que as operações portuárias não causaram o brilho observado na faixa costeira.
3. C) A ausência de imagens em outros horários impede confirmar que o satélite detectou um brilho intenso sobre a faixa costeira.
4. D) A proximidade do porto, somada à localização costeira do brilho, é evidência suficiente para atribuir o fenômeno às operações portuárias.
5. E) A existência de outras fontes de luz na região permite concluir que elas causaram o brilho, enquanto as operações portuárias são uma hipótese secundária.

✅ Resposta correta: alternativa A

Resolução passo a passo

1. Identifique a afirmação a ser avaliada: 'a proximidade do porto torna incontestável a atribuição do brilho às operações portuárias'. O texto aponta que o relatório não traz registros em outros horários nem dados que separem a luz do porto de outras fontes da região.
2. Analise o que a proximidade comprova. Estar perto do porto torna a hipótese das operações portuárias plausível e razoável, mas não elimina outras explicações para o brilho, como outras fontes de iluminação da costa.
3. Verifique a lacuna de evidências. Sem imagens em outros horários e sem registros que distingam a luz do porto de outras fontes, a relação causal não está demonstrada. Logo, a afirmação de que a atribuição é incontestável é excessiva.
4. Conclua. A alternativa A descreve corretamente essa avaliação: a hipótese é plausível, mas não comprovada. Por isso, a letra correta é A, que coincide com o gabarito oficial.
5. Por que as demais estão erradas. B confunde ausência de evidência com prova de que o porto não causou o brilho. C inverte o problema, pois a falta de imagens não impede confirmar o brilho, mas sim a atribuição de sua causa. D aceita a proximidade como evidência suficiente, o que o texto refuta. E afirma conclusivamente que outras fontes causaram o brilho, algo que o texto também não demonstra.

💡 Dica: Separe o que o texto apresenta como hipótese do que comprova como causa.

Alternativa por alternativa

Raio-X da questão

Questões parecidas com resolução

• Trecho extraído de um relatório científico elaborado por estudantes sobre o impacto da iluminação pública em jardins…
• Relatório de monitoramento, 12 de agosto de 2025 — A equipe do projeto “Luz na Medida” acompanhou, durante quatro…
• Em uma pauta sobre sensores usados para monitorar a qualidade do ar em ambientes de trabalho, uma equipe editorial…
• Uma equipe analisou a qualidade da água de um rio urbano durante seis meses. No relatório, os pesquisadores afirmaram…
• Em uma audiência pública, a prefeitura de uma cidade brasileira debateu a proibição de canudos plásticos. Um relatório…
• Relatório de ONG ambiental, 12 jun 2025 — Dados ilustrativos: A empresa mineradora Solis divulgou em seu boletim anual…

Todas as questões de Protocolos de leitura