Um grupo de estudantes coletou peixes da mesma espécie (lambari) em dois rios que cortam uma região…
Publicado por Alexandre Lombardi dos Santos, fundador do GeraProva
Avaliar e prever efeitos de intervenções nos ecossistemas, e seus impactos nos seres vivos e no corpo humano, com base nos mecanismos de manutenção da vida, nos ciclos da matéria e nas transformações e transferências de energia, utilizando representações e simulações sobre tais fatores, com ou sem o uso de dispositivos e aplicativos digitais (como softwares de simulação e de realidade virtual, entre outros).
Fonte: Base Nacional Comum Curricular (MEC).Questão
Um grupo de estudantes coletou peixes da mesma espécie (lambari) em dois rios que cortam uma região metropolitana. No Rio A, que passa por área urbana densa, com muitos resíduos plásticos nas margens, o exame do trato digestório de 20 peixes mostrou fragmentos de microplástico em 16 deles. No Rio B, localizado em área de preservação, com pouca presença humana, apenas 2 dos 20 peixes examinados apresentaram esses fragmentos. Os peixes do Rio A também apresentaram menor massa corporal média do que os do Rio B. Considerando os dados da comparação entre os dois rios, qual conclusão é coerente com as observações dos estudantes?
- A) A menor massa corporal dos peixes do rio urbano os leva a ingerir mais resíduos plásticos, explicando a contaminação observada nesse rio.
- B) O rio em área de preservação está livre de resíduos plásticos, pois a ausência de pessoas impede qualquer contaminação dos peixes ali.
- C) A presença de microplástico no trato digestório dos peixes é inofensiva, pois a diferença de massa entre os rios decorre apenas do acaso.
- D) A maior exposição a resíduos plásticos no rio urbano coincide com mais peixes contaminados e com possível prejuízo ao seu desenvolvimento.
- E) O microplástico é a causa comprovada da menor massa corporal dos peixes do rio urbano, o que dispensa outras explicações possíveis.
✅ Resposta correta: alternativa D
Resolução passo a passo
- Os dados mostram que no Rio A (área urbana, muitos resíduos plásticos) 16 de 20 peixes tinham microplástico, enquanto no Rio B (área preservada) foram apenas 2 de 20.
- Também se observa que os peixes do Rio A tinham menor massa corporal média que os do Rio B.
- A conclusão coerente deve ser uma afirmação que se apoie diretamente nessas observações, sem ir além do que os dados permitem. A alternativa D afirma que a maior exposição a resíduos plásticos coincide com mais peixes contaminados e com possível prejuízo ao desenvolvimento. Ela usa a palavra 'coincide', que descreve associação, e 'possível', que indica cautela, o que é adequado.
- Por que as outras estão erradas: A afirma uma relação causal (massa menor leva a mais ingestão) não sustentada pelos dados, que não medem o consumo de plástico. B confunde ausência de pessoas com ausência total de contaminação, contrariando o fato de haver 2 peixes contaminados no Rio B. C afirma que o microplástico é inofensivo, sem qualquer dado que sustente isso, e atribui a diferença de massa ao acaso, desconsiderando a comparação feita. E afirma causa comprovada, o que um estudo observacional com 20 peixes por rio não permite.
- Dúvida registrada: os dados não indicam se o microplástico causa diretamente a menor massa, por isso a análise correta exige cautela, o que reforça a escolha de D.
💡 Dica: Compare os dois rios variável por variável e busque a conclusão que se sustenta sem extrapolar os dados.
Alternativa por alternativa
O aluno inverte a relação causal, supondo que o peixe mais leve come mais plástico, quando os dados não mediram consumo e apenas registram associação.
O aluno acredita que a ausência de pessoas elimina totalmente a presença de resíduos, ignorando que 2 peixes do Rio B já apresentavam microplástico.
O aluno supõe que a presença de microplástico é inofensiva e que a diferença de massa é mero acaso, sem considerar que a diferença foi observada de forma consistente entre os rios.
No Rio A, 16 de 20 peixes tinham microplástico, contra 2 de 20 no Rio B, e a massa corporal média foi menor no rio urbano. Isso indica relação entre maior exposição ao plástico, contaminação e possível prejuízo ao crescimento.
O aluno confunde correlação com causa comprovada, achando que a observação em dois rios com 20 peixes cada prova que o microplástico causa a menor massa.
Por que engana: Aceitar relação causal direta sem considerar a necessidade de evidência experimental (alternativa E) ou inverter a causalidade (alternativa A).
Raio-X da questão
Relação entre poluição por microplásticos e efeitos sobre populações de peixes
avaliacao
Interpretação de dados comparativos · Poluição e contaminação ambiental
Impactos antrópicos nos ecossistemas aquáticos
Aceitar relação causal direta sem considerar a necessidade de evidência experimental (alternativa E) ou inverter a causalidade (alternativa A).
Educação ambiental
Responsabilidade socioambiental
cientifico
Questões parecidas com resolução
- Uma equipe de estudantes analisou três trechos de um rio próximo a uma cidade. Em cada trecho, foram registradas a…
- Em um riacho próximo a uma área urbana, pesquisadores compararam dois trechos durante seis meses. No trecho preservado…
- Em um rio que atravessa uma área urbana, o lançamento de esgoto sem tratamento elevou a concentração de nutrientes na…
- Pesquisadores investigaram a mortalidade de peixes em um lago que recebe despejos industriais. Para testar o efeito da…
- Em um estuário brasileiro, pesquisadores acompanharam peixes, aves e tartarugas durante seis meses. Entre os animais…
- Em um rio próximo a áreas agrícolas, pesquisadores compararam dois trechos durante um ano. No trecho a jusante, onde foi…
🔎 Procurar outra questão
Procure no banco do GeraProva pelo tema ou por um trecho do enunciado. Cada questão já vem com resolução comentada e a análise de cada alternativa.
Professor: monte a prova com questões como esta, com gabarito e folha de respostas, em 30 segundos. Ver planos · Blog