— Moradora 1: Tenho visto que crianças quase foram atropeladas aqui; fechar a rua reduziria drásticamente o…

Questão

— Moradora 1: Tenho visto que crianças quase foram atropeladas aqui; fechar a rua reduziria drásticamente o risco. — Morador 2: Estudos de cidades vizinhas indicam queda de 40% nos acidentes e custo de implantação estimado em R$ 25 000, valor coberto pelo orçamento municipal. — Visitante: Em Porto Alegre, resolveu-se algo semelhante, mas lá havia mais trilhas alternativas. — Representante da associação de comerciantes: Medo de perder clientes em dias de grande movimento, sem dados que estimem as perdas. — Moderador: Considerando segurança, orçamento e impacto econômico, quais pontos merecem maior destaque na decisão? Analise o diálogo e identifique qual argumentação apresenta maior força para justificar a restrição do tráfego na rua.

1. A) A argumentação do visitante, por trazer exemplo de outra cidade.
2. B) A argumentação do moderador, por manter posição neutra sem apresentar evidências.
3. C) A argumentação da moradora 1, por enfatizar a segurança das crianças na via.
4. D) A argumentação do representante da associação de comerciantes, por defender interesses econômicos.
5. E) A argumentação do morador 2, por fundamentar-se em dados numéricos e viabilidade orçamentária.

✅ Resposta correta: alternativa E

Resolução passo a passo

1. Identifique o que a questão pede: entre os falantes, qual argumento tem maior força para justificar a restrição do tráfego na rua, considerando segurança, orçamento e impacto econômico.
2. Avalie cada fala pelo critério da força argumentativa. A moradora 1 relata quase-atropelamentos, mas são relatos pontuais, sem dados gerais. O visitante cita um exemplo de outra cidade, porém ressalta que lá havia mais trilhas alternativas, o que enfraquece a comparação. O representante dos comerciantes manifesta medo de perder clientes, mas admite não haver dados que estimem as perdas. O moderador não apresenta argumento, apenas conduz a discussão.
3. O morador 2 apresenta dados quantitativos (queda de 40% nos acidentes em cidades vizinhas), um custo estimado (R$ 25 000) e a informação de que esse valor está coberto pelo orçamento municipal. Ele cobre os três critérios pedidos: segurança, orçamento e viabilidade.
4. Conclusão: a alternativa E é a correta, pois a argumentação mais forte é a que se apoia em dados numéricos e viabilidade orçamentária. Ressalva: o argumento do morador 2 usa dados de cidades vizinhas, que podem não ser idênticas à situação local, mas ainda assim é mais consistente que os demais.
5. Por que as outras estão erradas: A) o exemplo de Porto Alegre é enfraquecido pela própria ressalva sobre as trilhas alternativas. B) o moderador não apresenta argumento algum, apenas media o debate. C) a moradora 1 fala com emoção e relatos pontuais, sem dados. D) o comerciante admite não ter dados sobre as perdas, o que enfraquece seu argumento.

💡 Dica: Analise os argumentos considerando evidências e relevância para a decisão.

Alternativa por alternativa

Raio-X da questão

Questões parecidas com resolução

• No grupo de mensagens do bairro, a discussão ganhou força depois que a prefeitura propôs fechar uma das vias centrais…
• Na audiência pública sobre o fechamento parcial da Rua das Laranjeiras aos domingos, três posições apareceram com mais…
• Na reunião aberta sobre a mudança no trânsito do bairro, duas propostas dividiram os presentes. A arquiteta Paula…
• No auditório do centro comunitário, moradores e comerciantes discutiam a proposta de transformar uma das faixas da…
• Na audiência do bairro, a prefeitura apresentou a proposta de transformar uma faixa de carros em corredor para ônibus e…
• Por que converter o trecho da avenida Marechal Deodoro apenas em área exclusiva para pedestres se comerciantes reclamam…

Todas as questões de Escuta Apreender o sentido geral dos textos Apreciação e réplica Produção/Proposta