Para detectar alterações acidentais em um bloco de dado em memória com baixo custo dentro de um algoritmo…

Questão

Para detectar alterações acidentais em um bloco de dado em memória com baixo custo dentro de um algoritmo, qual técnica é mais adequada: checksum CRC ou hash criptográfico? Explique por quê.

1. A) Checksum com algoritmo de verificação binária é mais eficaz que um CRC tradicional.
2. B) Checksum MD5 — Ideal para baixo custo e alta eficiência na detecção de erros.
3. C) CRC só detecta erros, enquanto hash criptográfico corrige-os automaticamente.
4. D) Hash criptográfico é melhor, pois é mais comum para verificar integridade de dados.
5. E) Checksum CRC — rápido e eficiente para detectar erros acidentais com baixo custo computacional.

✅ Resposta correta: alternativa E

Resolução passo a passo

1. O enunciado pede a técnica mais adequada para detectar alterações acidentais (erros de transmissão, falhas de memória, corrupção) em um bloco de dados, com baixo custo computacional. Não há intenção maliciosa envolvida, então não é preciso resistir a adulteração deliberada.
2. O CRC (Cyclic Redundancy Check) é um código de verificação baseado em divisão polinomial e operações XOR. Ele é muito rápido, simples de implementar em hardware e software, e foi projetado justamente para detectar erros acidentais, incluindo erros em rajada.
3. Um hash criptográfico (como SHA-256) foi projetado para resistir a falsificação intencional, exigindo resistência a colisões e a pré-imagem. Esse conjunto de propriedades custa mais processamento do que o necessário para o problema descrito, portanto é excessivo para detectar apenas alterações acidentais.
4. Por que as outras alternativas estão erradas: A) 'checksum com algoritmo de verificação binária' não corresponde a uma técnica padrão reconhecida e não há razão para considerá-la mais eficaz que o CRC para esse fim. B) O MD5 é uma função hash (originalmente pensada para uso criptográfico, hoje quebrada para colisões) e é mais custosa que o CRC, além de não ser a escolha ideal para baixo custo. C) Nem CRC nem hash criptográfico corrigem erros automaticamente; ambos apenas detectam alterações, e cabe à aplicação decidir o que fazer. D) Ser mais comum não torna uma técnica mais adequada ao problema; a escolha depende de custo e de requisitos de segurança, que aqui favorecem o CRC.
5. Conclusão: como o problema exige detecção rápida e barata de erros acidentais, o CRC é a técnica mais adequada, o que corresponde à alternativa E, em concordância com o gabarito oficial.

💡 Dica: Compare as características de cada técnica antes de responder.

Alternativa por alternativa

Raio-X da questão

Questões parecidas com resolução

• Entre soma de verificação simples (checksum) e código cíclico de redundância (CRC), qual método (termo técnico) é mais…
• Por que um hash criptográfico (por exemplo SHA-256) é mais apropriado que um checksum simples para verificar a…
• Qual técnica (termo técnico) garante integridade contra adulteração maliciosa de dados em trânsito: usar apenas uma soma…
• Qual a diferença prática entre um checksum simples e um hash criptográfico para verificar integridade de dados…
• Por que algoritmos de verificação como checksum ou hash são usados na transmissão de dados e como isso contribui para a…
• Por que um hash criptográfico (p.ex. SHA-256) é preferível a um checksum simples para verificar integridade de dados…

Todas as questões de Codificação da informação