Atividades de Epistemologia Contemporânea (Popper e Kuhn) para a 1ª série do Ensino Médio com gabarito

Quando trabalho Epistemologia Contemporânea com a 1ª série, procuro tornar concreta uma pergunta que pode parecer distante: como justificamos o que afirmamos saber e como distinguimos uma teoria científica de uma afirmação que não pode ser testada? Popper oferece uma entrada acessível pela ideia de falsificabilidade; Kuhn amplia a discussão ao mostrar a importância dos paradigmas e das mudanças históricas na ciência. Na prática, não trato esses autores como se defendessem a mesma explicação. Comparo suas perspectivas e uso exemplos simples para que a turma identifique critérios, argumentos e limites de cada posição.

As oito questões a seguir formam um conjunto de revisão mais amplo do que Popper e Kuhn: também retomam lógica, argumentação, Protágoras, Parmênides, Russell e a relação entre razão e mito. Isso permite diagnosticar conhecimentos que sustentam o estudo epistemológico, embora nem todos os itens abordem diretamente os dois autores contemporâneos. A habilidade indicada é EM13CHS103. Eu aplicaria os itens com leitura orientada, discussão dos distratores e correção comentada, deixando claro o que cada questão efetivamente avalia.

O que o aluno de 1ª série precisa saber sobre Epistemologia Contemporânea (Popper e Kuhn)

Para estudar epistemologia contemporânea, o aluno precisa compreender que a filosofia investiga como o conhecimento é produzido, justificado e revisto. Em Popper, uma teoria científica deve ser falsificável: precisa permitir testes que, em princípio, possam mostrar que ela está errada. Isso não significa que uma observação isolada prove definitivamente uma teoria, nem que ciência seja apenas acumular confirmações. Conjecturas são examinadas criticamente e podem ser modificadas ou abandonadas diante de refutações. Kuhn, por sua vez, ajuda a pensar a ciência em perspectiva histórica: paradigmas orientam o trabalho de uma comunidade científica e, em certos momentos, crises podem levar a mudanças importantes na maneira de investigar e compreender problemas. Para comparar os autores, é útil distinguir teste de teorias e mudança de paradigmas, sem reduzir um ao outro. Também são necessários conceitos de argumento, premissa, conclusão, verdade e evidência. Assim, a turma pode justificar respostas, avaliar razões e reconhecer limites de uma explicação.

O que ele precisa saber antes

As questões pressupõem conhecimentos prévios variados. Para interpretar argumentos, é importante reconhecer premissas e conclusão e não confundir uma opinião com uma justificativa organizada. Para os itens sobre Protágoras, a turma precisa distinguir verdade e crença e ter uma noção de relativismo filosófico. A questão de Parmênides mobiliza a diferença entre razão e sentidos, além das ideias de ser e não-ser.

Os itens de lógica pedem compreensão de proposições simples, negação e dupla negação. O item sobre Russell exige separar validade lógica de verdade factual: a validade diz respeito à relação entre premissas e conclusão. Para Popper, convém conhecer o sentido de teoria científica e falsificabilidade. Por fim, a questão sobre razão e mito retoma uma distinção da filosofia clássica. Esses pré-requisitos podem ser revisados brevemente antes da aplicação ou retomados durante a correção, de acordo com o objetivo da aula.

Onde os alunos mais erram

Um erro transversal indicado nas questões é tomar opinião ou convicção como se fossem, por si mesmas, argumentos. A alternativa mais provável no primeiro item expressa essa confusão: falar com segurança não substitui razões que sustentem uma conclusão. Vale pedir que os estudantes localizem primeiro a conclusão e depois identifiquem o que é apresentado como apoio.

Em Protágoras, o distrator mais provável confunde a perspectiva humana com o consenso da maioria. A máxima coloca a percepção humana no centro, mas não afirma que a maioria decide o que é verdadeiro. Outro risco é inverter a posição e marcar que a verdade é independente de quem a percebe.

Na questão de Parmênides, pode haver a leitura de que o não-ser serve para explicar a mudança ou de que sentidos e razão têm o mesmo estatuto. O item pede justamente reconhecer a distinção entre a via racional e as aparências sensíveis. Já no exercício dos gansos, o tropeço é interpretar “não é falso” como uma negação que torna falsa a afirmação. A dupla negação preserva, nesse caso, a proposição verdadeira.

O item sobre Russell testa uma distinção importante: formalizar não é provar que algo parece plausível pelo senso comum, mas examinar se a conclusão decorre das premissas. Em Popper, o distrator mais provável confunde falsificabilidade com verificação: uma teoria científica não é definida por ter sido confirmada uma vez, mas por poder ser submetida a testes potencialmente refutadores. Em conjunto, os itens mostram por que vale corrigir o raciocínio, não apenas anunciar a letra certa.

Como trabalhar em sala

• Comece com uma afirmação testável. Apresente uma proposição simples sobre o mundo e pergunte que observação poderia contrariá-la. Use a conversa para introduzir falsificabilidade sem confundi-la com a ideia de que uma teoria já foi refutada.
• Compare Popper e Kuhn com duas perguntas-guia. Para Popper: que teste poderia pôr a teoria em risco? Para Kuhn: que pressupostos compartilhados organizam a investigação e o que pode acontecer quando surgem anomalias persistentes? Essa comparação evita tratar os dois autores como equivalentes.
• Faça uma leitura argumentativa em duplas. Peça que os estudantes marquem premissas e conclusão em um item e expliquem por que uma opinião isolada não basta. A questão sobre argumento filosófico e a de Russell ajudam a praticar essa rotina.
• Use os distratores como diagnóstico. Antes de revelar o gabarito, peça que cada dupla escolha uma alternativa incorreta e explique qual confusão ela representa. A estratégia funciona especialmente bem para consenso e relativismo, negação e falsificabilidade.
• Feche com uma comparação escrita curta. Solicite duas ou três frases sobre o que Popper e Kuhn ajudam a compreender a respeito da ciência. Oriente a turma a não atribuir a Kuhn uma tese que a atividade não apresenta e a apoiar a resposta em conceitos trabalhados.

Questões prontas de Epistemologia Contemporânea (Popper e Kuhn) para a 1ª série do Ensino Médio (com gabarito comentado)

Os itens abaixo podem ser usados como atividade diagnóstica, revisão ou parte de uma prova. Nem todos tratam diretamente de Popper e Kuhn; alguns verificam bases de argumentação, lógica e epistemologia que ajudam a acompanhar o tema. Em cada alternativa, o comentário explicita o motivo da classificação.

1. Com base no texto, identifique a alternativa que melhor define um argumento filosófico.

• ❌ A) Uma afirmação pessoal que não precisa de justificativa para ser aceita. Isso descreve uma opinião, não um argumento.
• ❌ B) Uma opinião forte, aceita quando expressa com segurança e convicção. Convicção não substitui razões nem uma conclusão sustentada.
• ✅ C) Um conjunto de razões organizadas que sustentam uma conclusão. Um argumento apresenta premissas que apoiam uma conclusão e permite avaliação racional.
• ❌ D) Uma frase baseada apenas em tradição, sem necessidade de exame crítico. A tradição pode ser citada, mas não define, por si só, um argumento filosófico.
• ❌ E) Qualquer discurso longo que trate de um tema abstrato. A extensão do discurso não garante que ele tenha estrutura argumentativa.

Gabarito: C. Para avaliar uma resposta filosófica, procuro razões que sustentem uma conclusão, e não apenas uma afirmação enfática.

2. Como a máxima protagórica “o homem é a medida de todas as coisas” altera a distinção entre verdade objetiva e crença ou convenção em termos epistemológicos?

• ❌ A) A máxima de Protágoras afirma que só existem verdades absolutas. A alternativa inverte o sentido: centralizar a perspectiva humana não é defender verdades independentes dela.
• ✅ B) Desloca o critério de verdade para percepções e convenções humanas, relativizando verdades objetivas. A máxima atribui aos seres humanos papel central na avaliação do que é verdadeiro.
• ❌ C) A máxima afirma que a verdade depende do consenso da maioria. Isso confunde a perspectiva humana com uma decisão coletiva majoritária, que a frase não estabelece.
• ❌ D) A verdade é sempre objetiva, independentemente de quem a perceba. Essa opção mantém a verdade totalmente independente das pessoas, contrariando o sentido da máxima.
• ❌ E) A filosofia deve ignorar as convenções sociais para encontrar verdades. A reflexão não precisa excluir convenções; a questão considera que critérios humanos podem influenciar o que se toma por verdadeiro.

Gabarito: B. A alternativa distingue perspectiva humana de consenso majoritário, uma diferença útil para não simplificar o relativismo de Protágoras.

3. Explique em duas frases por que Parmênides considera logicamente impossível o “não-ser” (vazio) e identifique qual problema epistemológico ele busca resolver.

• ❌ A) Ele aceita que o não-ser pode existir em certas circunstâncias e afirma que os sentidos determinam quando isso ocorre. Essa resposta admite o não-ser como existente e faz dos sentidos o critério, o que não corresponde à posição descrita.
• ❌ B) Ele defende que o não-ser é necessário para explicar a mudança e que a razão confirma as aparências percebidas pelos sentidos. O item não apresenta o não-ser como explicação da mudança nem as aparências como confirmação racional.
• ✅ C) Pensar ou falar exige algo que seja; por isso, o não-ser não pode existir nem explicar a mudança. Parmênides busca distinguir o conhecimento alcançado pela razão das aparências mutáveis percebidas pelos sentidos. A formulação relaciona a impossibilidade de pensar o não-ser à diferença entre razão e sentidos.
• ❌ D) Ele considera o vazio essencial para a existência e afirma que razão e sentidos oferecem conhecimentos igualmente verdadeiros. A alternativa atribui existência ao vazio e igual valor às duas vias, contrariando o argumento apresentado.
• ❌ E) Ele considera o não-ser uma ferramenta útil para descrever fenômenos e afirma que o conhecimento depende da observação dos sentidos. Essa leitura privilegia os sentidos e não expressa a tese de que a razão conduz ao conhecimento verdadeiro.

Gabarito: C. O item é uma retomada de epistemologia clássica, não uma questão direta sobre Popper ou Kuhn; ajuda a exercitar a identificação de uma posição e de seu problema.

4. Em uma reserva ambiental, um inventário identificou exatamente 12 gansos no recinto monitorado. Durante a avaliação, os 12 indivíduos foram observados voando. O relatório registra que todos os gansos daquele recinto voam. Com base no texto e na relação lógica entre uma afirmação e sua negação, classifique: “Não é falso que todos os gansos do recinto voam.”

• ❌ A) Condicional. A frase não tem estrutura “se..., então...”; a tarefa é classificar seu valor de verdade.
• ❌ B) Indemonstrável. O texto delimita o conjunto e informa que todos os 12 foram observados voando.
• ❌ C) Paradoxal. “Não é falso que” equivale, nesse caso, a afirmar que a proposição é verdadeira; não cria uma contradição.
• ❌ D) Falsa. Essa resposta nega indevidamente a proposição, apesar de o texto informar que todos os gansos do recinto voam.
• ✅ E) Verdadeira. Como a afirmação original é verdadeira, dizer que “não é falso” que todos voam também é verdadeiro.

Gabarito: E. Recomendo separar a proposição original da expressão que a antecede: negar que ela seja falsa equivale a afirmá-la como verdadeira.

5. Na perspectiva de Russell, para que serve formalizar um argumento?

• ❌ A) Deixar o raciocínio mais claro para substituir a análise lógica por exemplos do cotidiano. Exemplos podem ajudar, mas não substituem o exame da estrutura do argumento.
• ❌ B) Corrigir falhas substituindo opiniões pessoais por conclusões aceitas pela maioria. A aceitação social não determina se uma conclusão decorre logicamente das premissas.
• ✅ C) Organizar o pensamento para verificar se a conclusão decorre corretamente das premissas. Formalizar permite examinar a validade, isto é, a relação lógica entre premissas e conclusão.
• ❌ D) Comprovar que uma ideia está certa apenas porque parece coerente ao senso comum. A aparência de plausibilidade não é o critério da análise formal.
• ❌ E) Reunir informações para mostrar que a conclusão é verdadeira em qualquer situação concreta. A formalização avalia o encadeamento lógico, não garante verdade factual em todo contexto.

Gabarito: C. Este item reforça um pré-requisito importante: distinguir a validade de um raciocínio da verdade de suas premissas.

6. Considerando a máxima atribuída a Protágoras — “o homem é a medida de todas as coisas” —, qual implicação epistemológica imediata se infere dessa afirmação?

• ❌ A) O homem é irrelevante para a definição do conhecimento. A máxima enfatiza justamente a centralidade humana na avaliação do conhecimento.
• ✅ B) A verdade e o conhecimento são relativos à perspectiva humana. A alternativa expressa a relação entre julgamentos e percepções humanas indicada no item.
• ❌ C) Todos os homens têm a mesma medida para todas as coisas. A máxima não afirma que todas as pessoas compartilham uma única perspectiva.
• ❌ D) Só existem verdades universais e imutáveis. Essa leitura contradiz a ideia de que a avaliação depende da perspectiva humana.
• ❌ E) A verdade é absoluta e independente da percepção humana. A opção elimina justamente a influência da percepção destacada pela máxima.

Gabarito: B. Vale relacionar este item ao anterior e pedir que a turma explique por que “perspectiva humana” não significa automaticamente “opinião da maioria”.

7. De acordo com Karl Popper, qual é o critério que distingue teorias científicas de afirmações não científicas?

• ❌ A) Complexidade: teorias científicas devem ser complexas para serem consideradas válidas. Complexidade não é o critério; o ponto central é a possibilidade de refutação.
• ❌ B) Verificação: teorias científicas devem ser comprovadas uma única vez para serem válidas. Uma confirmação isolada não define cientificidade; a teoria precisa poder ser testada criticamente.
• ✅ C) Falsificabilidade: teorias científicas devem ser passíveis de refutação empírica. Para Popper, uma afirmação científica permite testes ou observações que poderiam mostrar que ela é falsa.
• ❌ D) Consenso: o acordo entre cientistas torna uma teoria válida. Um consenso não substitui o critério de testabilidade e refutabilidade.
• ❌ E) Averiguação: uma teoria científica deve ser confirmada por resultados sempre positivos. A exigência de confirmações positivas não expressa o critério popperiano.

Gabarito: C. Este é o item mais diretamente ligado ao assunto do título. É importante explicar que falsificável não quer dizer já refutada, mas exposta à possibilidade de um teste desfavorável.

8. Leia a frase: “A razão é a luz que guia o homem na escuridão do mito.” Essa citação reflete qual conceito fundamental da filosofia?

• ❌ A) A utilização da linguagem. A linguagem é importante na filosofia, mas não é o foco indicado pela frase.
• ✅ B) A busca pela verdade. A frase apresenta a razão como guia para buscar a verdade.
• ❌ C) O valor da tradição. A citação não coloca a tradição no centro; destaca a razão.
• ❌ D) A importância dos mitos. A imagem sugere que a razão orienta para além da explicação mítica, não que o mito seja o conceito principal.
• ❌ E) A formação da identidade cultural. Embora seja um tema relevante, não é o foco da afirmação apresentada.

Gabarito: B. Use a questão como retomada da passagem entre mito e razão, sem apresentá-la como conteúdo específico de Popper ou Kuhn.

Próximos passos

Depois da correção, eu separaria os itens por conceito e observaria quais distinções precisam de retomada: argumento e opinião, verdade e consenso, validade e verdade factual, ou verificação e falsificabilidade. Para ampliar a lista, consulte as questões da habilidade EM13CHS103. Se quiser organizar uma avaliação com itens ajustados ao seu planejamento, conheça o gerador de provas do GeraProva e faça seu cadastro grátis.

As questões são um ponto de partida e podem ser adaptadas ao percurso da sua turma. Use o gabarito comentado para abrir a discussão, não apenas para conferir letras, e conte com o GeraProva para preparar novas atividades quando precisar.