Durante o monitoramento de dois pontos de saída de caiaques em uma margem de rio, equipes registraram a mesma…
Publicado por Alexandre Lombardi dos Santos, fundador do GeraProva
Experimentar e fruir diferentes práticas corporais de aventura na natureza, valorizando a própria segurança e integridade física, bem como as dos demais, respeitando o patrimônio natural e minimizando os impactos de degradação ambiental.
Fonte: Base Nacional Comum Curricular (MEC).Questão
Durante o monitoramento de dois pontos de saída de caiaques em uma margem de rio, equipes registraram a mesma intensidade de uso: 40 lançamentos por semana em cada ponto. No ponto A, sem proteção do solo, a área de margem com solo exposto passou de 12 m² para 30 m² após oito semanas. No ponto B, onde os praticantes utilizaram uma passarela removível para acessar a água, essa área passou de 12 m² para 15 m² no mesmo período. As equipes mantiveram os demais procedimentos de monitoramento iguais nos dois locais. Considerando os dados do monitoramento, qual relação entre a forma de acesso à água e a alteração observada na margem é mais bem sustentada?
- A) A passarela impediu a degradação da margem, mantendo intacta a área de solo exposto durante o monitoramento.
- B) A diferença na alteração da margem é explicada pela intensidade de uso dos caiaques, e não pela forma de acesso à água.
- C) A passarela está associada a maior degradação da margem, pois o uso concentrado dos caiaques favorece o desgaste do solo próximo à água.
- D) A passarela está associada a um aumento menor de solo exposto sob intensidade de uso equivalente, indicando que concentrar o acesso em uma estrutura removível pode reduzir a degradação da margem.
- E) A passarela não alterou a degradação observada na margem, pois a área de solo exposto aumentou nos dois pontos de saída.
✅ Resposta correta: alternativa D
Resolução passo a passo
- Identifique as variáveis. A intensidade de uso foi igual nos dois pontos (40 lançamentos por semana), então ela não explica a diferença. O que mudou foi a forma de acesso à água: no ponto A o solo ficou sem proteção e no ponto B os praticantes usaram uma passarela removível. Passo 2: Calcule a alteração em cada ponto. No ponto A, a área de solo exposto foi de 12 m² para 30 m², um aumento de 18 m². No ponto B, foi de 12 m² para 15 m², um aumento de 3 m². Passo 3: Compare. Nos dois pontos a área de solo exposto aumentou, mas o aumento no ponto com passarela foi bem menor, cerca de um sexto do aumento no ponto sem proteção. Como o uso foi equivalente e os demais procedimentos foram iguais, a diferença mais bem sustentada está associada à forma de acesso. Passo 4: Escolha a alternativa. A alternativa D afirma exatamente isso: a passarela está associada a um aumento menor de solo exposto sob intensidade equivalente. Ela também evita a conclusão exagerada de que a passarela elimina totalmente a degradação, pois a área ainda cresceu um pouco. Passo 5: Por que as outras estão erradas. A afirma que a área ficou intacta no ponto B, mas ela passou de 12 para 15 m². B atribui a diferença à intensidade de uso, que era igual nos dois pontos. C inverte o resultado, pois o ponto com passarela teve o menor aumento de solo exposto. E conclui que não houve efeito só porque a área cresceu nos dois pontos, ignorando que a magnitude do aumento foi muito diferente.
💡 Dica: Compare o aumento de solo exposto nos dois pontos, considerando a mesma intensidade de uso.
Alternativa por alternativa
O aluno acredita que a passarela impediu qualquer degradação e considera que a área do ponto B permaneceu intacta, sem perceber o aumento de 12 para 15 m².
O aluno atribui a diferença à intensidade de uso, sem notar que os dois pontos tiveram exatamente 40 lançamentos por semana, ou seja, a variável foi controlada.
O aluno inverte os resultados, supondo que a passarela aumentou a degradação, talvez por confundir os pontos A e B ou por imaginar que o uso concentrado desgasta mais o solo.
Nos dois pontos houve 40 lançamentos semanais, mas o solo exposto aumentou 18 m² no ponto sem proteção e 3 m² no ponto com passarela. A comparação sustenta a associação entre o acesso protegido e um impacto menor, sem indicar que a degradação foi eliminada.
O aluno conclui que a passarela não fez diferença porque a área aumentou nos dois pontos, usando a intuição de que qualquer uso degrada igualmente e ignorando a diferença entre 18 m² e 3 m².
Por que engana: Concluir que a passarela impediu totalmente a degradação porque o aumento foi menor.
Raio-X da questão
Acesso concentrado em passarela e redução do impacto na margem.
Relacionar formas de
Comparação de medidas e variações. · Noção de impacto ambiental e conservação do solo.
Impactos ambientais de práticas corporais de aventura.
Concluir que a passarela impediu totalmente a degradação porque o aumento foi menor.
Educação ambiental.
Responsabilidade e cuidado com o ambiente.
Monitoramento de pon
Questões parecidas com resolução
- Em um projeto de Educação Física, uma turma avaliou os impactos ambientais de cinco práticas de aventura realizadas em…
- Em uma área natural fictícia, dois grupos planejam uma caminhada após a previsão de chuva. O percurso A, de 6 km…
Todas as questões de Práticas corporais de aventura na natureza
🔎 Procurar outra questão
Procure no banco do GeraProva pelo tema ou por um trecho do enunciado. Cada questão já vem com resolução comentada e a análise de cada alternativa.
Professor: monte a prova com questões como esta, com gabarito e folha de respostas, em 30 segundos. Ver planos · Blog