— Repórter: “Agricultores residentes afirmam que as chuvas diminuíram e observam solo cada vez mais seco.” —…
Publicado por Alexandre Lombardi dos Santos, fundador do GeraProva
Elaborar hipóteses, selecionar evidências e compor argumentos relativos a processos políticos, econômicos, sociais, ambientais, culturais e epistemológicos, com base na sistematização de dados e informações de diversas naturezas (expressões artísticas, textos filosóficos e sociológicos, documentos históricos e geográficos, gráficos, mapas, tabelas, tradições orais, entre outros).
Fonte: Base Nacional Comum Curricular (MEC).Questão
— Repórter: “Agricultores residentes afirmam que as chuvas diminuíram e observam solo cada vez mais seco.” — Técnico A: “Nossos pluviômetros registraram queda de 30% no volume pluviométrico, mas o levantamento ainda não passou por uma revisão independente.” — Pesquisador B: “Um artigo publicado em revista científica correlaciona desmatamento e redução das precipitações, com dados verificados por pares.” — Morador C: “Sinto que ciclos naturais resolverão a estiagem sem precisão de estudos formais.” A sessão buscava subsidiar políticas de racionamento de água. Diante dos critérios epistemológicos de verificabilidade, intersubjetividade e revisão por pares, é fundamental avaliar qual argumento oferece maior confiabilidade. Com base no diálogo e nos critérios epistemológicos apresentados, identifique qual linha argumentativa oferece maior confiabilidade para embasar políticas de racionamento de água.
- A) Uso de intuição sobre ciclos naturais para predizer a recuperação hídrica.
- B) Uso de estudo publicado em revista científica com verificação por pares.
- C) Uso de relatórios pessoais dos agricultores que enfatizam experiências locais.
- D) Uso de previsões sem dados observáveis para estimar mudanças nas precipitações.
- E) Uso de dados de pluviômetros da cooperativa ainda sem revisão independente.
✅ Resposta correta: alternativa B
Resolução passo a passo
- Identifique os critérios epistemológicos citados no enunciado: verificabilidade (o dado pode ser conferido), intersubjetividade (o conhecimento é aceito e reproduzido por diferentes pessoas) e revisão por pares (especialistas independentes avaliaram o trabalho antes da publicação).
- Avalie cada fonte pelos critérios. O relato dos agricultores é experiência pessoal e local, sem método controlado nem verificação externa. A fala do Técnico A traz medição objetiva (queda de 30% nos pluviômetros), mas o levantamento ainda não passou por revisão independente. A fala do Morador C é intuição sem estudo formal. A fala do Pesquisador B descreve um artigo publicado em revista científica, com dados verificados por pares, que correlaciona desmatamento e redução de chuvas.
- Conclua que a alternativa B reúne os três critérios ao mesmo tempo, por isso oferece a maior confiabilidade para subsidiar uma decisão pública como o racionamento de água.
- Verifique as demais alternativas. A está errada porque intuição sobre ciclos naturais não é verificável. C está errada porque relatos pessoais enfatizam experiências locais sem revisão externa. D está errada porque previsões sem dados observáveis não podem ser verificadas. E está errada porque os dados da cooperativa, embora mensuráveis, ainda não passaram por revisão independente.
- Observação: a correlação do artigo indica associação entre desmatamento e chuvas, não prova causal isolada; ainda assim, entre as opções, é a de maior confiabilidade epistemológica. O gabarito oficial B está correto.
💡 Dica: Compare a verificabilidade, a revisão independente e o consenso intersubjetivo das fontes.
Alternativa por alternativa
O aluno acredita que a intuição sobre padrões naturais pode prever a recuperação hídrica, tratando uma crença como se fosse conhecimento confiável.
O estudo descrito foi publicado em revista científica e seus dados foram verificados por pares. Essa revisão permite que outros especialistas examinem as evidências e os métodos, aumentando a confiabilidade do argumento.
O aluno supõe que a experiência vivida pelos agricultores, por ser direta, basta como prova, sem perceber que relatos locais não são verificados nem reproduzidos por outros.
O aluno confunde estimativa ou previsão com conhecimento, achando que uma projeção é confiável mesmo sem dados observáveis que a sustentem.
O aluno considera que medições objetivas, por serem numéricas, já são confiáveis, e ignora o critério de revisão independente que o enunciado destaca.
Por que engana: Escolher os relatos locais ou os dados ainda não revisados por parecerem próximos da realidade, sem considerar que a revisão por pares e a verificação independente aumentam a confiabilidade da evidência.
Raio-X da questão
Confiabilidade do conhecimento científico
avaliacao
Critérios de validação do conhecimento · Diferença entre opinião e evidência
Revise os critérios de verificabilidade, intersubjetividade e revisão por pares na produção do conhecimento.
Escolher os relatos locais ou os dados ainda não revisados por parecerem próximos da realidade, sem considerar que a revisão por pares e a verificação independente aumentam a confiabilidade da evidência.
cidadania_etica
pensamento_critico
cientifico
🔎 Procurar outra questão
Procure no banco do GeraProva pelo tema ou por um trecho do enunciado. Cada questão já vem com resolução comentada e a análise de cada alternativa.
Professor: monte a prova com questões como esta, com gabarito e folha de respostas, em 30 segundos. Ver planos · Blog