Atividades sobre Informações em ambientes virtuais com gabarito — 9º ano (EF09LI08)

Quando recebo EF09LI08 no planejamento, sei que não basta abrir uma notícia em inglês e pedir uma tradução. O desafio é transformar aquela habilidade em uma aula em que a turma perceba que curtidas, cores chamativas e uma página bonita não tornam uma informação verdadeira. No 9º ano, isso conversa muito com o que os estudantes já veem todos os dias no celular.

Eu costumo partir de situações bem concretas: uma postagem sobre enchentes, uma resenha de produto, um infográfico compartilhado no grupo da turma. Assim, o inglês entra como língua de investigação, e não como uma lista solta de vocabulário. A seguir, reuni caminhos práticos e questões para levar a EF09LI08 da BNCC para a aula e para a avaliação.

O que a habilidade EF09LI08 pede, de verdade?

Na prática, EF09LI08 pede que eu ensine o aluno a circular com mais critério por sites, redes sociais, infográficos, comentários e outros espaços digitais em inglês. Não é uma habilidade de “achar fake news” apenas, nem de decidir pela aparência de uma página. O estudante precisa observar quem publicou, quando publicou, quais fontes sustentam a afirmação, se há autoria identificada, como os dados foram obtidos e se é possível conferir a informação original. Também precisa separar popularidade de credibilidade: muitos seguidores, anúncios, layout profissional ou números em destaque podem chamar atenção, mas não comprovam a qualidade do conteúdo. Em Língua Inglesa, eu trabalho esse olhar usando textos curtos e autênticos, sem exigir que a turma compreenda cada palavra. O foco é mobilizar pistas linguísticas e digitais — author, date, source, survey, evidence, bias — para analisar validade, intenção e confiabilidade antes de compartilhar ou usar uma informação.

“Explorar ambientes virtuais de informação e socialização, analisando a qualidade e a validade das informações veiculadas.”

Esta é uma habilidade da unidade temática Inglês, no objeto de conhecimento Informações em ambientes virtuais, previsto para o 9º ano. Para consultar o recorte completo e o banco disponível, acesse a consulta completa do código EF09LI08.

Como trabalhar EF09LI08 em sala?

1. Raio-X de uma postagem: projete ou imprima duas postagens curtas em inglês sobre o mesmo tema. Em duplas, os alunos marcam author, date, link, source e evidence. Depois, discutimos qual publicação permite verificação e por quê.
2. Checklist de credibilidade: construo com a turma uma lista simples: quem escreveu? há data? cita fontes? consigo abrir a fonte original? o texto parece tentar convencer? Eles aplicam o checklist a um site ou infográfico.
3. Infográfico sob lupa: leve um gráfico com porcentagens e peça que procurem informações ausentes: tamanho da amostra, público pesquisado, ano, método e fonte. É uma ótima forma de mostrar que dado sem contexto pode induzir conclusões apressadas.
4. Resenha de consumidor: apresente comentários sobre um produto. Os alunos diferenciam “I loved it!” de uma avaliação que explica tempo de uso, contexto e experiência do autor. Não precisamos comprar nada: basta usar exemplos fictícios no quadro.
5. Duelo de manchetes: proponha duas manchetes sobre um tema local e pergunte quais palavras revelam certeza excessiva, opinião ou possível viés. A turma aprende que verificar fontes também envolve ler escolhas linguísticas.

Como avaliar essa habilidade?

Uma boa questão de EF09LI08 apresenta um contexto digital reconhecível e pede uma decisão baseada em evidências: qual elemento fortalece a credibilidade, o que deve ser conferido primeiro, ou qual procedimento permite validar uma afirmação. O comando deve evitar cobrar apenas tradução de vocabulário. Posso usar inglês nos textos e nas alternativas, desde que a informação necessária esteja acessível por cognatos, contexto e pistas visuais.

Um erro comum é tratar data recente, design bonito, número de seguidores ou presença de anúncios como critérios definitivos. Outro é montar uma questão cuja resposta seja só “a fonte é confiável porque parece séria”. Na correção, eu observo se o aluno identifica autoria, referências, método, atualização e possível viés — e, principalmente, se entende que checar a fonte original é mais forte do que confiar na popularidade.

Questões prontas de EF09LI08 (com gabarito comentado)

1. A Brazilian environmental organization published the following infographic on social media: “68% of residents in São Paulo separate recyclable waste at home.” The infographic presents the percentage in large numbers and uses green and blue colors. At the bottom, it identifies a 2022 survey but does not explain how many people answered it, how they were selected, or how the questions were asked.

To evaluate whether the infographic’s main statistic supports its conclusion, which aspect should be prioritized?

• ❌ A) The size of the numbers on the page — números grandes enfatizam a mensagem, mas não provam precisão ou representatividade.
• ❌ B) The wording of the infographic’s title — o título pode enquadrar a leitura, mas não valida a pesquisa.
• ❌ C) The reactions of users on social media — reações mostram recepção do público, não qualidade metodológica.
• ❌ D) The contrast between the infographic’s colors — cores afetam legibilidade, não confiabilidade do percentual.
• ✅ E) The survey’s sampling and collection methods — é preciso conferir participantes, seleção e aplicação das perguntas para saber se o dado representa a população.

Dica: considere elementos visuais e textuais, mas priorize como o dado foi produzido.

2. A Brazilian student is preparing a school presentation about floods in urban areas. She finds the website Urban Facts and examines its article “Floods in Brazilian Cities”. The page identifies the author as a journalist specialized in climate issues, shows that the article was updated in 2024, and links its main claims to data from Brazil’s National Institute of Meteorology and the Brazilian Institute of Geography and Statistics. The page also contains two advertisements and links to the website’s social media profiles.

Considering the information presented, which characteristic most directly supports the credibility of the website’s article?

• ❌ A) It maintains profiles on social media. — presença em redes não valida os dados.
• ❌ B) It was updated during the year 2024. — atualização ajuda na relevância, mas não comprova as afirmações.
• ❌ C) It identifies a specialized journalist as author. — autoria especializada é positiva, mas as fontes verificáveis são evidência mais direta.
• ✅ D) It cites data from reputable institutions. — os links para instituições reconhecidas permitem conferir a origem das informações.
• ❌ E) It has advertisements on the page. — anúncios não demonstram qualidade ou veracidade.

Dica: observe fonte, autoria e possibilidade de verificar os dados.

3. While preparing a school presentation about flooding in Recife, Júlia found a report on a news website. Before using it, she examined the author’s qualifications, the publication date, the references, and the methods used to obtain the data. She also compared the report’s main claim with information from the cited public research institute. Júlia concluded that a trustworthy online source should allow readers to check how its information was produced and supported.

Based on the text, which practice most directly allows readers to verify the claims made by an online source?

• ❌ A) Preferring reports with many social-media followers — seguidores indicam popularidade, não evidência.
• ❌ B) Accepting statements that match personal opinions — concordar com a opinião do leitor não verifica fatos.
• ❌ C) Choosing websites with attractive visual design — bom layout melhora a leitura, não comprova informação.
• ✅ D) Checking the original sources cited in the report — consultar as fontes originais permite conferir se as afirmações são sustentadas.
• ❌ E) Selecting articles published very recently — data recente não explica como a informação foi obtida.

Dica: uma fonte confiável deixa rastros verificáveis.

4. A Brazilian consumer is comparing reviews before buying a reusable water bottle online. A media-literacy guide recommends checking whether the reviewer explains how the product was used, in what situation it was tested, and whether the reviewer has relevant experience with similar products. The guide also warns that popularity indicators can show how visible a review is, but they do not prove that the reviewer has enough experience to assess the product.

Based on the text, what should you evaluate first to judge whether an online product review is based on informed personal experience?

• ❌ A) The product's position in search results — destaque na busca não prova conhecimento do avaliador.
• ❌ B) The total number of reviews posted — quantidade não garante qualidade da evidência em cada resenha.
• ✅ C) The reviewer's background and experiences — contexto de uso e experiência com produtos similares sustentam uma avaliação informada.
• ❌ D) Only the product's star rating — estrelas são indicador de popularidade, não de experiência.
• ❌ E) The platform's popularity among consumers — fama da plataforma não substitui a análise do autor da resenha.

Dica: pergunte como, onde e por quem o produto foi testado.

5. Identify the key features of a reliable online source.

• ❌ A) Professional design and layout — design profissional não garante confiabilidade.
• ❌ B) No advertising present — sites confiáveis também podem ter anúncios.
• ✅ C) Author credentials and citations — credenciais e citações permitem avaliar autoria e conferir evidências.
• ❌ D) Popularity of the website — popularidade não assegura qualidade.
• ❌ E) Frequent updates — atualizações, sozinhas, não confirmam a validade do conteúdo.

Dica: procure quem escreveu e em quais evidências o texto se apoia.

6. Select the best strategy to evaluate an online article.

• ❌ A) Trust the first impression — primeiras impressões podem enganar.
• ✅ B) Check for bias — identificar possível viés ajuda a avaliar a qualidade e a intenção da informação.
• ❌ C) Ignore the date of publication — a data é importante para verificar relevância e contexto.
• ❌ D) Focus only on visuals — elementos visuais não determinam a qualidade do conteúdo.
• ❌ E) Read user comments only — comentários podem ser úteis, mas não são fonte suficiente para validar o artigo.

Dica: combine análise de viés, fontes, autoria e data de publicação.

Próximos passos para a sua aula

Eu começaria com uma das situações práticas e fecharia com duas ou três questões, para a turma aplicar o checklist criado coletivamente. Se você quiser ganhar tempo na montagem, há 85 questões alinhadas a esta habilidade no acervo do gerador de provas do GeraProva. Também vale fazer seu cadastro grátis e selecionar itens conforme o nível da sua turma.

Use estas questões como ponto de partida e adapte textos, apoio linguístico e tempo de leitura à realidade dos seus alunos. Avaliar informação online é uma aprendizagem contínua — e cada aula pode fortalecer esse olhar crítico.