7 Questões de Filosofia do UFPR 2026

“Se durante um tempo éramos nós, os povos indígenas, que estávamos ameaçados da ruptura ou da extinção do sentido da nossa vida, hoje estamos todos diante da iminência de a Terra não suportar a nossa demanda.” Krenak, A. A vida não é útil. São Paulo: Companhia das Letras, 2020, p. 79. No livro A vida não é útil, Ailton Krenak questiona a lógica que rege a modernidade. Essa lógica está associada: (UFPR 2026)

1. A) à valorização excessiva da cultura indígena em detrimento do modo de vida ocidental.
2. B) à ideia de que tudo deve servir a um propósito econômico ou produtivo.
3. C) à substituição das tradições religiosas e das cosmovisões autóctones por práticas laicas.
4. D) ao desprezo pelas tecnologias e avanços científicos contemporâneos.

[...] a procura da causa se antecipa por vezes em nós à constatação do resultado e isso vai tão longe que chegamos a julgar não o que existe, mas o que não existe. Além dessa facilidade com que encontramos interpretações para qualquer sonho, nossa imaginação tende a impressionar-se facilmente com as coisas falsas e com as aparências mais frívolas.” Montaigne, M. de. Ensaios. São Paulo: Editora 34, 2016. p. 954. Em “Dos Coxos”, Montaigne reflete sobre a tendência humana de buscar causas ocultas e significados misteriosos para acontecimentos banais. Essa atitude é criticada pelo autor por: (UFPR 2026)

1. A) promover o uso racional da religião.
2. B) ser essencial para o avanço do conhecimento científico.
3. C) conduzir à superstição e à perda do juízo crítico.
4. D) demonstrar a superioridade dos antigos sobre os modernos.

No livro I de A República, Platão apresenta um diálogo entre Sócrates e Trasímaco acerca do que é a justiça. Com base nesse texto, é correto afirmar que Sócrates defende que: (UFPR 2026)

1. A) sendo a justiça uma virtude prática, não cabe defini-la.
2. B) a justiça é dar a cada um o que lhe é devido.
3. C) o diálogo amistoso é o meio de se buscar saber o que é a justiça.
4. D) a justiça consiste em dizer a verdade e restituir aquilo que se tomou.

"A crítica feita pelo marxismo à propriedade privada dos meios de produção da vida humana dirige-se, antes de tudo, às suas consequências: a exploração da classe de produtores não-possuidores por parte de uma classe de proprietários, a limitação à liberdade e às potencialidades dos primeiros e a desumanização de que ambos são vítimas. Mas o domínio dos possuidores dos meios de produção não se restringe à esfera produtiva: a classe que detém o poder material numa dada sociedade é também a potência política e espiritual dominante.” Quintaneiro, T.; Barbosa, M. L. de O.; Oliveira, M. G. M. de. Um toque de clássicos: Marx, Durkheim e Weber. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2003. p. 33. Com base na reflexão elaborada pelas autoras sobre a teoria social marxista e no que é analisado a respeito da propriedade privada, é correto afirmar que: (UFPR 2026)

1. A) o trecho revela a compreensão dialética que Marx tem da relação entre estrutura e superestrutura, na qual a propriedade privada não é apenas uma modalidade da estrutura econômica, mas a fundamentação material de todo o modo de produção capitalista.
2. B) a passagem sugere que Marx compreendia a propriedade como um mal absoluto, ignorando seu papel histórico no desenvolvimento das forças produtivas.
3. C) a “classe dominante” tem controle apenas da esfera econômica, já que a subjetividade dos indivíduos é um aspecto que escapa à materialidade do capital.
4. D) a “desumanização” citada por Marx seria uma percepção subjetiva, não um fato estrutural, já que indicadores históricos mostram melhoria objetiva na qualidade de vida sob o capitalismo.

Más allá del ser humano: cómo el derecho puede transformar nuestra relación con la tierra El derecho juega un papel activo en la formación de conciencias. A través de la ley determinamos lo que es correcto o incorrecto, lo permitido y lo prohibido, lo reprochable moralmente y aquello que consideramos justo o deseable. El derecho no solo regula subjetividades, también las construye. Hasta hace relativamente poco, el derecho entendía a todo lo no-humano como cosas carentes de valor intrínseco, simples bienes apropiables por el ser humano para su uso. Esta aproximación ayudó a legitimar actitudes depredadoras hacia el ambiente, amparadas en un falso modelo de desarrollo antropocéntrico, consumista e individualista. Así, se normalizó la idea de que con el intercambio de papeles y firmas podemos reclamar la propiedad individual y el uso indiscriminado de elementos de la naturaleza que han estado allí millones de años antes que nosotros. Esto, por fortuna, parece estar cambiando. En las últimas décadas, la crisis ecológica ha reabierto la discusión filosófica, política y jurídica sobre nuestra relación con la naturaleza. Diversas teorías se han aproximado a este debate, todas ellas agrupadas en alguno de los siguientes tres grandes marcos de pensamiento: el antropocentrismo, el biocentrismo y el ecocentrismo. Mientras el primero defiende la centralidad del ser humano en nuestros debates sobre el valor del ambiente, los otros sostienen que hay argumentos fuertes para establecer que el centro de valoración no debe estar en el ser humano, sino en los seres que tienen vida (biocentrismo) o en las interrelaciones entre la materia inerte y viva que hacen posible la existencia en este planeta (ecocentrismo). El biocentrismo se opone al antropocentrismo, pues no sitúa al ser humano como el eje único de nuestras preocupaciones sobre la naturaleza. En su lugar, propone ubicar en el centro a los seres vivos, en tanto individuos, para, a partir de ello, dar cuenta de que hay razones suficientes para otorgar igual consideración moral a ciertos no-humanos. Por un lado, a diferencia de las posturas antropocéntricas, el biocentrismo busca la preservación de los seres vivos por el interés que poseen ellos mismos y no por su utilidad para el ser humano. Por otro lado, a diferencia del ecocentrismo, el biocentrismo sitúa el estatus moral en las criaturas individuales y no en los sistemas ecológicos. Es decir, los biocentristas no son holistas, no consideran que los sistemas ecológicos son relevantes en sí mismos, sino solo en la medida en que protegen o hacen posible las vidas individuales que hay en ellos. En otras palabras, no consideran moralmente relevantes a las especies en tanto conjunto, sino a los animales individualmente considerados; tampoco al bosque, sino al árbol, en singular. El carácter argumentativo del texto se materializa, textualmente, en la defensa de la tesis de que: (UFPR 2026)

1. A) el derecho jurídico interfiere en la forma como los seres humanos se relacionan con el espacio que habitan.
2. B) la crisis ambiental es resultado de la dificultad en distinguir las teorías biocéntricas de las ecocéntricas.
3. C) los seres humanos poseen un valor intrínseco ya que son responsables por crear nuevas teorías.
4. D) los biocentristas poseen un carácter más individualista, negando las relaciones sistémicas existentes.

“A sociedade de classes institui a divisão cultural. Esta recebe nomes variados: pode-se falar em cultura dominada e cultura dominante, cultura opressora e cultura oprimida, cultura de elite e cultura popular. Seja qual for o termo empregado, o que se evidencia é um corte no interior da cultura entre aquilo que se convencionou chamar de cultura formal, ou seja, a cultura letrada, e a cultura popular, que corre espontaneamente nos veios da sociedade.” Chaui. M. Cultura e Democracia. En: Crítica y emancipación. Revista latinoamericana de Ciencias Sociales, año 1, n. 1, jun. 2008. Buenos Aires: CLACSO, 2008 De acordo com a passagem acima e com texto de que foi extraída, é correto dizer que, para Marilena Chaui: (UFPR 2026)

1. A) a indústria cultural torna a cultura acessível a todos, de maneira a superar a divisão cultural.
2. B) a cultura é uma forma de lazer e entretenimento de que todos devem poder desfrutar.
3. C) a cultura popular é aquela que expressa a verdadeira identidade de um povo.
4. D) o Estado deve produzir e distribuir de forma igualitária bens culturais para todos.